Una rápida mirada al ascenso de Aznar como presidente del Gobierno Español

Por Katya Izquierdo Herrera.


El 3 de mayo de 1996, José María Aznar[1] gana las elecciones y se convierte en presidente del Gobierno español. Algunos intelectuales y parte de la opinión pública atribuyen a su esposa Ana Botella[2] gran parte del éxito en su carrera política. Esto, bajo al argumento de que cuando se conocieron en la facultad de Derecho, Ana Botella ya militaba en AP, dentro del cual gozaba de buenas relaciones con la cúpula del partido. Así, las evidencias indican que al parecer, fue ella quien convenció a Aznar de que se afiliara al mismo, al tiempo que éste se planteaba la posibilidad de ingresar a la UCD[3].

Pasando ya de lleno al tema del triunfo electoral de Aznar, vemos que éste logra arrasar con 183 escaños, logrando la primera mayoría absoluta de la tendencia de centro-derecha. Así, logra derrotar a los socialistas, y a la alianza con la IU. Aznar logró, por primera vez en la historia de la democracia española que un partido de centro-derecha (el PP) alcanzara una mayoría absoluta, haciendo innecesario el apoyo de aliados nacionalistas como el PNV, el CiU o el CC.

La primera consecuencia de dicho triunfo fue la dimisión "irrevocable" del candidato y secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, quien tan sólo logró 125 escaños (16 menos que en 1996), y dejó a los socialistas a tan sólo cuatro diputados más de los que logró en 1979, durante la transición democrática.

El fracaso del pacto PSOE-IU, los condenó a pasar cuatro años más en la oposición. Los resultados remarcaron el hecho de que el acuerdo entre el PSOE y la IU no logró su objetivo de movilizar al conjunto del electorado de izquierda. La izquierda perdió alrededor de 3.5 millones de votos.

El PP, pese a su rotundo triunfo electoral, se demostró incapaz de incrementar notablemente su número de votos. Por su parte, el PSOE sufrió uno de los principales castigos electorales de los últimos años, perdiendo la confianza de casi dos millones de españoles, y obteniendo solamente siete millones y medio de votos, mientras que la IU pasó por un descenso electoral, perdiendo un millón cuatrocientos mil votos[4].

En cuanto a los partidos nacionalistas, vemos que el CiU perdió un escaño, mientras que el CC mantuvo sus cuatro diputados y el BNG obtuvo tres diputados (uno más que en 1996). En lo que concierne a los nacionalistas vascos, el PNV logró cosechar dos diputados más gracias a la abstención del EH; el EA logró mantener su escaño. La noticia primordial en el País Vasco fue el fuerte incremento electoral del PP, que logró casi diez puntos más que en los últimos comicios generales, obteniendo siete escaños (al igual que el PNV) y situándose a menos de tres puntos de los nacionalistas vascos.

En cuanto a los partidos regionalistas como el Partido Aragonés (PAR) o el Unión Valenciana (UV), se observa que éstos perdieron su representación parlamentaria. Pese a ello, el resto de los partidos regionalistas lograron irrumpir en la Cámara Baja, como por ejemplo, el Partido Andalucista o la Chunta Aragonesista (CHA). Finalmente, el GIL y el UC-CDS solamente adquirieron apoyo de corte testimonial.

Muchos reprochan a Aznar el que en su giro hacia el centro popular, haya primado la forma sobre el fondo. Esto, con acciones como la incorporación de antiguos militantes de izquierda en el equipo ministerial, el esfuerzo por entablar relaciones cordiales con las socialdemocracias europeas y la transformación del concepto de nacionalismo español en “patriotismo constitucional”. A Aznar se le critica en el sentido de que dichas acciones no fueran más que movimientos estratégicos destinados a modificar la imagen del partido, que no necesariamente se vio reflejado en políticas concretas.

Sin embargo, Aznar, pese a todas las críticas en su contra, pudo lograr en algún momento una sólida imagen de líder, algo ciertamente muy difícil de imaginar cuando incluso, desde el PP, se le reprochaba su falta de carisma. Apoyando dicha tesis, podríamos argumentar que Aznar alimentó su imagen de líder “todopoderoso” con ciertos destellos de absolutismo. Un ejemplo de ello, es su misterioso “cuaderno azul”, en el que se esconden los secretos de su Gobierno.

Pese a que en ese entonces, cuando se hablaba del gobierno español, la gente pensaba primeramente en el protagonismo del presidente Aznar, se debe decir que éste no era el único que llevaba las riendas del pueblo español, también las llevaba el PP, a quien igualmente se le calificó de mentiroso, manipulador, y demás adjetivos negativos, dada la complicidad que existía entre éste y el presidente Aznar.

Lo cierto es que lo oficial suena muy bonito, mientras que lo real suena a extraño, e incluso, a antidemocrático. Los postulados oficiales escritos del partido y del Presidente, así como sus discursos públicos, lograron en un principio engañar a la gente española. Confirmado quedó con la aplastante victoria de Aznar en su segunda postulación. Sin embargo, la gente no es tonta y logró darse cuenta de que los nuevos intereses de Aznar, que en realidad podríamos tachar de viejos, iban más allá.

Aznar, visto como una figura protagónica que buscó consolidarse en el exterior (la opinión internacional), y al mismo tiempo como presidente “preocupado” por el destino de su pueblo, es ciertamente una personaje que se la jugó en el ámbito internacional[5] apostándole a la controversial guerra contra el terrorismo, para obtener muchos favores a cambio.

Sin embargo, no debemos equivocarnos y concebir el papel que desempeñó Aznar solamente bajo la sombra de la guerra contra Iraq. Su figura representó y sigue representando algo más que eso. La guerra fue una justificación y un pilar más dentro de la estrategia global de Aznar, que si bien se fortaleció y se empezó a descifrar a partir de los acontecimientos del 11 de septiembre, no fue ni por mucho, la única carta a la que Aznar le apostó. Las consecuencias… claramente se reflejaron con los acontecimientos en Madrid, y las seguimos viendo en los medios a diario. Quisiera terminar este pequeño ensayo, dando mis condolencias a todos los familiares de aquellas personas que perdieron la vida en los atentados en el metro de Madrid, a propósito de que en este mes de marzo se cumple ya un año de aquella penosa tragedia.


La autora es Licenciada en Ciencia Política por el Tecnológico de Monterrey, Campus Ciudad de México, y Maestra en Estudios Internacionales por la EGAP en coordinación con la Universidad de Georgetown. Comentarios: moonaime@hotmail.com

[1] “un muchacho por quien nadie daba un duro”, según el director del colegio donde estudió.
[2] Con quien contrajo nupcias en 1977.
[3] Se trata de una formación de corte más moderado que la entonces explícitamente conservadora AP.
[4] http://www.mty.itesm.mx/dhcs/centros/cei/SIEHCS/Semmun/Mundo/1319-1.html
[5] Hablamos no solamente de su postura ante los Estados Unidos, sino también de su rol dentro de la Unión Europea.